回想4年多前，即在2003年“9·8”投洽會(huì)期間，商務(wù)部曾組織多家外資直銷(xiāo)企業(yè)舉行“秘密”會(huì)議，就直銷(xiāo)立法問(wèn)題聽(tīng)取外資公司的意見(jiàn)。與會(huì)企業(yè)除了一家港資企業(yè)和一家馬來(lái)西亞企業(yè)外，幾乎是清一色的美資企業(yè)。這次曾被內(nèi)資企業(yè)詬病的“廈門(mén)會(huì)議”一度引發(fā)了直銷(xiāo)立法可能讓外資先行、直銷(xiāo)條例可能為外資量身打造的猜測(cè)。

　　事實(shí)勝于雄辯。不僅在最終頒布的直銷(xiāo)管理?xiàng)l例中未出現(xiàn)外資先行的“不公正”，而且在此后陸續(xù)的發(fā)牌過(guò)程中也未出現(xiàn)人們擔(dān)心的偏袒外資。

　　“直銷(xiāo)在中國(guó)的歷史不長(zhǎng)，而外資直銷(xiāo)企業(yè)擁有經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)且通曉國(guó)際規(guī)則，爭(zhēng)取外資直銷(xiāo)企業(yè)的意見(jiàn)無(wú)可厚非；然而，爭(zhēng)取意見(jiàn)不能于偏袒劃等號(hào)，中國(guó)立法應(yīng)走好遵循國(guó)際規(guī)則和適合中國(guó)國(guó)情的平衡木。”有關(guān)人士如是評(píng)價(jià)。或許這就是一個(gè)較為成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家立法的應(yīng)有之意。

　　在中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，外資的確扮演著不可或缺的重要角色。不自覺(jué)中，外資已滲透到中國(guó)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)角落和各個(gè)層面。外資為中國(guó)經(jīng)濟(jì)注入了充足的資金血液，帶來(lái)了先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，更讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)更好地融入了世界經(jīng)濟(jì)的大潮。引進(jìn)外資成為中國(guó)對(duì)外開(kāi)放的重要成果之一。而當(dāng)中國(guó)享受著對(duì)外開(kāi)放帶來(lái)的各方利好時(shí)，外資在中國(guó)的“強(qiáng)勢(shì)”地位也引發(fā)了“對(duì)外開(kāi)放主動(dòng)權(quán)可能逐漸旁落”的擔(dān)憂。

　　從凱雷并購(gòu)徐工到法國(guó)SEB收購(gòu)蘇泊爾，從國(guó)美并購(gòu)永樂(lè)到到高盛競(jìng)購(gòu)雙匯，多年苦心栽培的“龍頭企業(yè)”難道就這樣悄無(wú)聲息地被“狼”叼走改姓“外”了？沸沸揚(yáng)揚(yáng)的并購(gòu)案引發(fā)了外資對(duì)中國(guó)民族品牌“斬首式”并購(gòu)危及國(guó)家安全的大討論。“越來(lái)越多的國(guó)外投資者來(lái)華投資或進(jìn)行貿(mào)易，有的已經(jīng)影響到了中國(guó)國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，有的甚至已經(jīng)有了限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。”有業(yè)內(nèi)人士如是指出。一部醞釀了13年之久被譽(yù)為經(jīng)濟(jì)憲法的反壟斷法被賦予了維護(hù)國(guó)家安全的重任。

　　最終于2007年8月出臺(tái)的《反壟斷法》作出規(guī)定：“對(duì)外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中，涉及國(guó)家安全的，除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查外，還應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查。”對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授、反壟斷法立法專(zhuān)家組成員黃勇認(rèn)為，該條款體現(xiàn)了國(guó)家立法在國(guó)家安全方面的考量。同時(shí)，反壟斷法也規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中”。黃勇表示，反壟斷法并購(gòu)的審查從法律上來(lái)說(shuō)對(duì)國(guó)內(nèi)、境外企業(yè)是一視同仁的。這也符合WTO的原則。

　　正如反壟斷法頒布之初，作為承擔(dān)《反壟斷法》起草重任的商務(wù)部條法司司長(zhǎng)尚明所說(shuō)：我國(guó)既要立足于國(guó)情，又要借鑒國(guó)外反壟斷立法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和成果，制定一部既適合我國(guó)國(guó)情，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，又與國(guó)際慣例與規(guī)范相銜接的《反壟斷法》。據(jù)尚明介紹，國(guó)際上反壟斷立法和執(zhí)法已有100多年的歷史，歐美等國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)形成了比較成熟的經(jīng)驗(yàn)和做法。立法中，有人主張移植法律，照搬其他國(guó)家的做法。但經(jīng)過(guò)反復(fù)地論證，最終出臺(tái)的反壟斷法包括了各國(guó)反壟斷法一般所具備的主要內(nèi)容，如被稱(chēng)為反壟斷法律制度三大支柱的禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位和控制經(jīng)營(yíng)者集中，同時(shí)也包括了對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查、法律責(zé)任等。此外，根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，對(duì)行政性壟斷行為也作了禁止性規(guī)定。

　　如果說(shuō)《反壟斷法》因其是一部關(guān)系到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)制度和企業(yè)、消費(fèi)者重大利益的法律而出臺(tái)不易，那么，《直銷(xiāo)管理?xiàng)l例》的出臺(tái)則因受累“非法傳銷(xiāo)造成社會(huì)不穩(wěn)定的災(zāi)難性后果”而艱難脫胎。從1990年雅芳在廣州設(shè)立合資公司首次把直銷(xiāo)帶進(jìn)中國(guó)，到傳銷(xiāo)帶來(lái)的社會(huì)災(zāi)難，“直銷(xiāo)”亦夢(mèng)亦幻讓國(guó)人難以釋?xiě)选７欠▊麂N(xiāo)的災(zāi)難性后果導(dǎo)致中國(guó)政府不得不使出“殺手锏”：于1998年出臺(tái)“31號(hào)文”，規(guī)定除了10家外資企業(yè)可轉(zhuǎn)型以‘店鋪＋推銷(xiāo)員’單層直銷(xiāo)模式在中國(guó)銷(xiāo)售產(chǎn)品外，其余企業(yè)均不得從事直銷(xiāo)業(yè)務(wù)，一舉將傳銷(xiāo)連帶直銷(xiāo)打入了冰窟。經(jīng)歷了幾年的寒冬，中國(guó)入世承諾在2004年底開(kāi)放直銷(xiāo)市場(chǎng)，讓直銷(xiāo)業(yè)界又見(jiàn)生機(jī)。直銷(xiāo)立法從此在開(kāi)放和規(guī)范中展開(kāi)博弈。此間，外資企業(yè)多次被立法部門(mén)、起草單位或行業(yè)協(xié)會(huì)爭(zhēng)取意見(jiàn)；而作為利益的相關(guān)者，外資直銷(xiāo)企業(yè)也愿意主動(dòng)為中國(guó)的直銷(xiāo)立法建言獻(xiàn)策。其中，單層與多層之辯尤為激烈。多層次直銷(xiāo)和“金字塔型”非法傳銷(xiāo)之間鑒別的復(fù)雜性，使得中國(guó)政府對(duì)是否放開(kāi)多層次模式一直相當(dāng)謹(jǐn)慎。而多層次計(jì)酬制度卻是當(dāng)前世界直銷(xiāo)界的主流模式。業(yè)界傳言，以安利為首的主張多層次直銷(xiāo)的外資企業(yè)多方奔走游說(shuō)，寄望直銷(xiāo)條例能讓多層次直銷(xiāo)合法化。然而，最終出臺(tái)的的直銷(xiāo)條例卻明確“禁止”了多層次直銷(xiāo)和團(tuán)隊(duì)計(jì)酬。商務(wù)部對(duì)直銷(xiāo)條例的解讀稱(chēng)：起草條例過(guò)程中，商務(wù)部始終堅(jiān)持兩個(gè)指導(dǎo)思想。一是，條例的內(nèi)容要符合WTO的有關(guān)規(guī)定和我國(guó)的入世承諾。為此，起草者將條例將要確立的法律制度與WTO規(guī)則和我國(guó)入世承諾逐條對(duì)比，在兩者不相一致的方面進(jìn)行完善修改。二是，堅(jiān)持從嚴(yán)監(jiān)管。安利們?cè)谥袊?guó)開(kāi)展多層次直銷(xiāo)的夢(mèng)想在中國(guó)國(guó)情下終究破滅了。

　　當(dāng)外商投資財(cái)稅優(yōu)惠政策成就了中國(guó)吸引外資的良好業(yè)績(jī)和沖高的GDP時(shí)，外資的超國(guó)民待遇凸顯了對(duì)內(nèi)資企業(yè)的“逆向歧視”。“無(wú)論是為了避免市場(chǎng)扭曲、緩解宏觀經(jīng)濟(jì)失衡，還是為了提高對(duì)外經(jīng)貿(mào)的質(zhì)量和水平，兩稅合一都已經(jīng)勢(shì)在必行，”已成為國(guó)人共識(shí)。而在修改企業(yè)所得稅法的過(guò)程中，很多人卻覬覦外資的“強(qiáng)勢(shì)”，擔(dān)心跨國(guó)公司、海外大型金融機(jī)構(gòu)游說(shuō)“擺平”我國(guó)政府部門(mén)。最終出臺(tái)并于今年開(kāi)始實(shí)施的企業(yè)所得稅新法卻根據(jù)中國(guó)國(guó)情，將外資優(yōu)惠轉(zhuǎn)為產(chǎn)業(yè)、區(qū)域優(yōu)惠，即對(duì)符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和區(qū)域發(fā)展政策的企業(yè)，不分內(nèi)資、外資給予統(tǒng)一的優(yōu)惠。國(guó)人的善意擔(dān)憂成為“杞人憂天”。

　　同樣，在2006年3月全國(guó)人大法工委向全社會(huì)征求《勞動(dòng)合同法（草案）》的修改意見(jiàn)時(shí)，相傳外資企業(yè)的駐華代表機(jī)構(gòu)的“抵御”游說(shuō)也不禁讓人擔(dān)了一回心。而當(dāng)勞動(dòng)合同法面世時(shí)，各種擔(dān)憂自然銷(xiāo)聲匿跡了。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)在漸次融入世界經(jīng)濟(jì)的洪流時(shí)自身也逐漸走向成熟，而中國(guó)的立法者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的洗禮中也逐漸成長(zhǎng)，中國(guó)立法在國(guó)際規(guī)則與中國(guó)國(guó)情的平衡木上也越走越穩(wěn)健了。