不破不立，先破后立。

    愈演愈烈的“經(jīng)濟(jì)邪教”，缺位多年的直銷法律，促使刑法第七次修改果斷出手，將早已是千夫所指的“傳銷”入刑。

    如果這一法條通過，那就意味著，今后，“組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施傳銷行為的組織，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。

    這一動真格之舉，立時在“業(yè)內(nèi)”引發(fā)一陣騷動，因?yàn)椤傲P款事小，判刑事大”；而對于呼吁多年“傳銷入罪”的法律專家來說，更多的感受則是“打蛇打到了七寸上”。

　　形成怪圈：打而不絕

    縱觀有關(guān)傳銷的新聞報道，用“浩瀚”來形容也不為過。百度一下，相關(guān)新聞的數(shù)量是15.5萬篇。其中，不乏令人驚心的大案：

    
轟動全國的瑪雅傳銷案，涉案人員達(dá)50萬人；震驚全國的301傳銷大案，傳銷人員涉及18個省市、60多萬人，涉案金額20多億元；而億霖木業(yè)傳銷案騙取的資金則達(dá)上百億元。

    有業(yè)內(nèi)專家估算，全國約有上千萬人參與了傳銷活動，傳銷吸收了上千億元的民間資金。

    為什么傳銷一邊如同過街老鼠人人喊打，一邊卻又屢禁不絕？

    “為謀求一夜暴利鋌而走險，這是所有傳銷人員共同的‘心理起點(diǎn)’。”有檢察官分析說，在許多案例中，傳銷組織者慣用“洗腦策略”，在以開礦、辦工廠的名義騙來人后，對這些人實(shí)行“封閉式教育”。最后，這些思想被控制的人，甚至?xí)�產(chǎn)生“騙我來是為我好”、“騙我來是讓我發(fā)大財(cái)”的荒唐想法。

    在暴利的驅(qū)使下，人性、道德都被拋之腦后，“殺親殺熟”、親友相騙已成為傳銷者慣用的手段。有報道披露，在貴州遵義，一個犯罪嫌疑人發(fā)展父親和弟弟為下線，致使其父和弟弟多年的養(yǎng)老積蓄和準(zhǔn)備用來蓋新房的數(shù)萬元錢血本無歸。

    據(jù)了解，目前我國對于傳銷活動的打擊，主要由公安和工商兩個部門負(fù)責(zé)。兩部門的打擊力度不可謂不嚴(yán)厲，打擊頻率也可以用“一波未平一波又起”來形容，但卻始終未能跳出“打而不絕”的怪圈。

    “因?yàn)槿狈γ鞔_的法律規(guī)定，工商部門打擊傳銷的方式，只能是對受騙人員現(xiàn)場教育和驅(qū)散，發(fā)現(xiàn)一處驅(qū)散一處。”曾有工商執(zhí)法人員用這樣一席話，道出了執(zhí)法者的尷尬。

    據(jù)工商部門介紹，查證認(rèn)定困難也是一大“攔路虎”。現(xiàn)在傳銷組織的“科技含量”越來越高，借助互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊網(wǎng)等現(xiàn)代化工具，傳銷資金也全部通過個人銀行賬戶存取，有的傳銷組織將網(wǎng)站總部設(shè)在境外，更是增加了執(zhí)法部門查證認(rèn)定的難度。

    此外，傳銷人員違法成本十分低廉。要查扣，“拉人頭”傳銷沒有實(shí)物；要罰款，普通傳銷者本身就是受騙者，不僅身上沒錢，而且罰多少也沒標(biāo)準(zhǔn)；要拘捕，也是于法無據(jù)，只能遣散。

    執(zhí)法手段的疲軟，直接導(dǎo)致傳銷組織的氣焰越來越囂張。“工商、公安來查不用怕，被叫去還給積分，去得次數(shù)越多積分越高。”近日，一傳銷組織的頭目竟公然對下線發(fā)出這樣的許諾。

    在一些地方，執(zhí)法人員在查處傳銷窩點(diǎn)時，還會遭到直接對抗，一些執(zhí)法人員甚至還被傳銷組織的人跟蹤。

    “一定要加快立法進(jìn)程，加大處罰力度”，多位全國人大代表連續(xù)幾年在“兩會”上呼吁，目前的法律對打擊傳銷活動尚有許多不健全、不完善之處，需要及時加以修改完善。還有人大代表提出，刑法中應(yīng)增加“傳銷罪”條款，惟有如此，傳銷才能斷根。

　　“布袋罪”：沿用多年

    就在刑法修正案(七)草案對外公布征求意見的同時，廣西南寧市中級人民法院開庭審理了一起特大傳銷案，21名傳銷頭目和骨干被推上了法庭。

    公訴機(jī)關(guān)指控，從2006年至2007年底，王燕珍、柯碧芳、唐愛莉等21人在貴港市和南寧市，參與了以“民間資金游戲”、“資金重組、二次分配”模式為名，通過發(fā)展人員、形成上下線關(guān)系、收取并分配被發(fā)展人員所交納費(fèi)用的形式牟取非法利益的傳銷組織。

    據(jù)辦案人員透露，該傳銷組織的模式是，要求下線每人交納人民幣5.08萬元，以申購21份份額來取得自己及發(fā)展其他人員加入該傳銷組織的資格。加入到該傳銷組織后，每人可以發(fā)展3個直接下線：當(dāng)積累本人及全部下線份額共計(jì)65份時，達(dá)到“經(jīng)理”級別；當(dāng)積累本人及全部下線份額共計(jì)600份時，達(dá)到“老總”級別。按照不同級別，可以從每個下線交納的5.08萬元中分得不同的“提成”或“獎金”，直至將該5.08萬元分配完畢。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，參與該傳銷活動的有近萬人。

    然而，和之前審理的眾多傳銷大案一樣，公訴機(jī)關(guān)向法庭提出的對21個傳銷頭目和骨干的定罪建議，依然是“非法經(jīng)營罪”。

    這一罪名頗遭學(xué)界質(zhì)疑。有刑法學(xué)家認(rèn)為，非法經(jīng)營罪的前提是擾亂市場秩序，而且必須有正常的經(jīng)營活動，真實(shí)的商品、標(biāo)的。而傳銷往往以“拉人頭”、收入門費(fèi)為主要謀利手段，并沒有正常的市場交易活動。此外，非法經(jīng)營罪需要計(jì)算經(jīng)營所得，這與傳銷行為的所得是不同的。

    中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海持有相同觀點(diǎn)。他認(rèn)為，非法經(jīng)營罪是有特定含義的，是指未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣物品或其他限制買賣的物品，買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明和其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件，以及從事其他非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。“傳銷活動本來就沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，也不可能獲得行政許可。還有的傳銷活動不是以公司的形式出現(xiàn)的，也不是以個體工商戶的形式出現(xiàn)的。傳銷者甚至可以很囂張地對工商部門說，我不是你們工商部門注冊的企業(yè)，既然不是企業(yè)，我就談不上非法經(jīng)營。”劉俊海說。

    更被業(yè)內(nèi)所詬病的一點(diǎn)是，非法經(jīng)營罪被稱為“布袋罪”，什么罪都可以往里裝，量刑標(biāo)準(zhǔn)也沒有清晰界定，最多也只是判有期徒刑3年。如此低廉的犯罪成本，其震懾力可想而知。

    此外，在司法實(shí)踐中，一些傳銷案件也有以詐騙罪、集資詐騙罪或其他罪名定罪量刑的。劉俊海認(rèn)為，這種司法實(shí)踐中的“混亂”現(xiàn)象，不完全符合罪刑法定原則，不利于維護(hù)法治的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，對于實(shí)施傳銷行為的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者的刑事制裁力度也是有限的。

    在這樣的背景下，業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，刑法修改單列“傳銷罪”，使得“威懾力和處罰力度空前加大”。直銷專家王萬軍認(rèn)為，將傳銷行為上升到犯罪，并課以刑罰，不但能使一些組織領(lǐng)導(dǎo)者止步，而且對于公眾也能起到巨大的教育作用。人們進(jìn)一步認(rèn)清了傳銷的危害性以及參與的嚴(yán)重性，參與傳銷活動的人就會越來越少。

　　“模糊地帶”：界定不明

    刑法修正案(七)草案增設(shè)“傳銷罪”，無疑是件好事，然而，“模糊地帶”的存在，依舊引得業(yè)界議論紛紛。

    首當(dāng)其沖的一點(diǎn)是，究竟哪些行為屬于傳銷犯罪？

    草案規(guī)定：傳銷行為依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定。但目前我國僅在2005年出臺了兩部行政法規(guī)———《禁止傳銷條例》和《直銷管理?xiàng)l例》。

    有專家指出，根據(jù)立法法的規(guī)定，什么行為屬于犯罪要由法律來規(guī)定，而草案卻把傳銷行為的界定權(quán)賦予了行政法規(guī)。

    王萬軍也表示了同樣的質(zhì)疑：在直銷法缺位的情況下，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身存在疑問。“而且，此次草案中還提到了‘情節(jié)特別嚴(yán)重’可加重處罰，但如何認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重？法官在使用自由裁量權(quán)的時候就存在盲區(qū)。”

    另一個“致命點(diǎn)”是，到底怎樣界定“組織領(lǐng)導(dǎo)”？這也是市場人士尤為關(guān)注的一點(diǎn)。

    有業(yè)內(nèi)人士向記者透露，《禁止傳銷條例》中規(guī)定了傳銷的3種表現(xiàn)形式，即俗稱的“拉人頭”、“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”和收取入門費(fèi)的行為。“這幾種現(xiàn)象在國內(nèi)直銷業(yè)界并未絕跡，此前，遭查處以后只是罰款了事，現(xiàn)在則可能被判刑。”這位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這次定罪主要針對的是“傳銷組織領(lǐng)導(dǎo)者”。這意味著，公司老板肯定跑不了，但現(xiàn)在直銷業(yè)中職業(yè)經(jīng)理人越來越多，這些人是否也會因?yàn)楣�司存在傳銷問題而被定罪？

    “解決這類問題，一是要由‘兩高’出臺司法解釋，另外公安機(jī)關(guān)和檢察院應(yīng)按照過去的傳統(tǒng)，出臺一個傳銷犯罪刑事責(zé)任的追訴標(biāo)準(zhǔn)，比如拉多少‘人頭’才構(gòu)成犯罪。”劉俊海建議說，應(yīng)當(dāng)在廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，總結(jié)過去執(zhí)法司法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，制定出具有可操作性的公平合理的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

    但劉俊海同時指出，目前傳銷犯罪的高發(fā)態(tài)勢還沒有從根本上得到遏制，受害人數(shù)較多，所以在制定追訴標(biāo)準(zhǔn)和司法解釋時應(yīng)當(dāng)采取必要的高壓態(tài)勢。他個人認(rèn)為，“組織領(lǐng)導(dǎo)者”的界定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)周延，不僅包括董事長、總經(jīng)理、副董事長、副總經(jīng)理，也包括具有組織、決策、指揮、領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)或影響力的職業(yè)經(jīng)理人和實(shí)際控制人。

    “那些從事直銷的企業(yè)應(yīng)慎獨(dú)自律，凡是自己現(xiàn)在的營銷模式同傳銷行為有相似之處的，就應(yīng)當(dāng)自覺及時修改、刪除類似做法，改用直銷業(yè)應(yīng)該采取的營銷方式。”劉俊海說，“而有關(guān)部門在執(zhí)法司法過程中，一定要善于把握罪與非罪的界限，特別是把傳銷行為和直銷行為嚴(yán)格區(qū)別開來，保護(hù)合法的直銷行為，堅(jiān)決打擊違法的傳銷行為。”

    　傳銷“絕跡”：任重道遠(yuǎn)

    “徹底打擊傳銷犯罪，還需磨礪法律的‘三顆牙齒’。”劉俊海說，僅僅追究刑事責(zé)任是不夠的，民事責(zé)任和行政責(zé)任有時候更為重要。

    “比如，作為金字塔塔基的那些受害者，除了可以向公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)積極踴躍地舉報傳銷行為外，還可以依法提起民事訴訟，要求其責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任。”劉俊海說，侵權(quán)行為、無效合同、可撤銷合同等，都可以成為受害者向組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷行為的主謀追究民事責(zé)任的法律理由。

    “而有關(guān)執(zhí)法部門依法對這些傳銷頭目作出的行政處罰，如吊銷營業(yè)執(zhí)照、治安拘留、罰款等，也是懲治傳銷行為的另一個有力手段。”劉俊海說。

    接受采訪的多位專家表示，根治打擊傳銷行為是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，由于一些傳銷行為是跨地域的，在刑事處罰方面還應(yīng)當(dāng)建立一個由各地方的工商行政管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等相關(guān)部門構(gòu)成的信息共享、快捷高效、跨地域聯(lián)動的執(zhí)法司法合作機(jī)制，以便更好地打擊傳銷犯罪。