撞上“三無產(chǎn)品”

想靠十倍賠償賺一筆

明知事實(shí)仍復(fù)購

究竟是維權(quán)還是牟利

兩次購買減肥產(chǎn)品

以“三無”為由要求賠償

 

　　2024年11月1日，陸某通過微信聯(lián)系辛某，在辛某處購買減肥產(chǎn)品一盒，向辛某支付1380元，11月4日收貨。2024年11月8日，陸某稱還需要一盒，11月9日又向辛某支付1350元，11月11日收貨。2025年1月8日，陸某提出減肥產(chǎn)品系“三無產(chǎn)品”，要求返還價(jià)款2730元，并根據(jù)法律規(guī)定十倍賠償27300元，合計(jì)30030元。雙方對此協(xié)商未果，陸某訴至陜西省寧強(qiáng)縣人民法院。

 

 

　　法院：超出合理生活消費(fèi)需要

　　懲罰性賠償不予支持

　　本案中，陸某從辛某處購買的口服減肥藥，屬保健食品。辛某作為銷售者，應(yīng)當(dāng)對銷售食品的安全盡到高度注意義務(wù)。現(xiàn)其向陸某銷售減肥產(chǎn)品確無生產(chǎn)日期、生產(chǎn)廠家信息等，屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”情形，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定對消費(fèi)者予以賠償。陸某首單購買減肥藥，未超出合理生活消費(fèi)需要，對其就該部分提出的懲罰性賠償請求予以支持。但陸某在收到首單減肥產(chǎn)品后，即已經(jīng)知曉該產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，在還未完全食用的情況下，四天后又追加購買，隨后提出懲罰性賠償請求。綜合考量陸某的認(rèn)知能力、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣等因素，陸某的加購行為明顯超出正常的生活消費(fèi)所需，對其就加購部分提出的懲罰性賠償請求不應(yīng)支持。故判決支持辛某返還價(jià)款2730元，并賠償陸某13800元。

 

　　法官：理性維權(quán)有邊界

　　食品安全問題關(guān)乎千家萬戶，銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，《中華人民共和國食品安全法》確立了“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則，其立法目的在于保證食品安全和保障公眾身體健康、生命安全。實(shí)踐中，有的購買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購買并維權(quán)，社會(huì)各界對是否支持這種“知假買假”的行為存在不同認(rèn)識(shí)。生活中，有人利用法律和司法解釋的規(guī)定，遠(yuǎn)超出生活消費(fèi)需要購買食品，提高懲罰性賠償金計(jì)算的基數(shù)，達(dá)到大額索賠的目的，讓部分生產(chǎn)經(jīng)營者“小過擔(dān)大責(zé)”，這和法律和司法解釋的精神是不相符的。

　　《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)后，明確了在個(gè)人和家庭等生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)主張懲罰性賠償，人民法院是支持的，超出生活消費(fèi)需要之外主張懲罰性賠償，人民法院不予支持。這樣既打擊和遏制違法經(jīng)營行為，保護(hù)“舌尖上的安全”，同時(shí)也防范借維權(quán)名義實(shí)施敲詐勒索等違法行為。